EL FANTASMA DE LA ÓPERA: LA IMAGEN DE ERIK

 ¿Quién no vio aquella adaptación de El Fantasma de la Ópera donde Gerard Butler da vida al fantasma que acecha la ópera de París? Si al igual que yo, esa fue la primera adaptación que viste y quedaste prendada de Erik (porque sí, tiene nombre), quédate. Él no fue la primera imagen del fantasma. 

Quiero dejar claro que es mi opinión y podéis estar más o menos de acuerdo. Ojo, no digo que os tenga que dejar de gustar X adaptación, solo que no hay que romantizar ese personaje porque esa adaptación lo haga. El personaje de Erik, en el libro, es mucho peor, y creedme cuando os digo que no querríais una relación con él. 

Bien, habiendo dejado claros algunos puntos, empezamos. 

• 𝐏𝐑𝐈𝐌𝐄𝐑𝐀 𝐏𝐀𝐑𝐓𝐄
  

Para empezar con un buen sabor de boca, cogeré la adaptación de 2004 con Gerard Butler.  Todos (o casi todos) conocemos la adaptación de 2004 del musical de Webber. Se nos presentan los personajes y a un Erik (el fantasma) más "tranquilo" (y digo esto entre muchas comillas porque solo mata a dos personas y hiere a Raoul)

Webber no iba a darnos el Fantasma sangriento de la novela. Los de la productora nos ponen al guapísimo de Gerard Butler y ahí es donde está el problema. Sabes que es un asqueroso (y el más inteligente de todos en esa película, todo hay que decirlo) pero te enamoras (me incluyo). 

Este Erik no es tan "malo". Solo está enamorado de Christine (que en esta adaptacion es bailarina, pero en la novela es aspirante a cantante y la propia Carlotta la tiene como su pupilo) y quiere lo mejor para ella. Claro, ella se enamora porque quién no lo va a hacer si es Gerard Butler.

Lo que más gusta de este Erik es eso, quién lo interpreta, porque llega a ser otro actor y le cae por todos lados. Este Erik, como ya dije, lo máximo que hace es matar a dos personas y herir a una tercera. Lo ponen como un hombre que solo quiere lo mejor para Christine (en verdad es un buenazo, chicos. Es lo que toda mujer quiere, pues mientras que Erik, aunque está obsesionado con ella y no se acerca de una manera convencional, quiere impulsar la carrera de Christine, mientras que Raoul solo quiere que ella lo deje todo y sea mantenida)

Aquí hago un inciso y repito que este es el más inteligente de toda la película, porque los demás son unos inútiles. O sea, pretenden matarlo cuando termine Don Juan pero Erik, que lo escucha todo dice:

Me subo al escenario, no se van a arriesgar a disparar estando Christine.

Aquí tenemos un claro ejemplo de que Erik (tanto este como el del libro) es un hombre inteligente. Él sabe que quieren matarlo y sabe que, estando sobre el escenario y, más aun, cerca de Christine, no se atreverían a dispararlo (más que nada por seguridad y porque si matan a otro, se lía la de dios)

Otra adaptación donde romantiza mucho al personaje es la mini serie de 2 capítulos de 1990 con Charles Dance como El Fantasma. En esta adaptación, anterior a la de 2004, obviamente, tenemos a un Erik educado, que quiere que lo dejen tranquilo. Causa sus pequeños juegos pero nada más. A penas hay muertes (creo recordar que solamente hay una, pero la ponen como accidente, aunque eso es fiel al libro) y todo es precioso. 

Como apunte personal voy a decir que a mí Christine y Raoul en todas las adaptaciones, (incluido el libro) me parecen unos inútiles y unos pesados. Si no fuese por el juego que da El Fantasma, sería aburridísimo todo.

Esta adaptación tiene a eso, un Erik que quiere que lo dejen en paz. En este caso, no lleva tanto tiempo con Christine, la conoce un día porque sí, mientras ella se encuentra sobre el escenario y se presenta ante ella (se deja ver antes que en el libro e interactúa más fuera de la Ópera que los otros).

Este Erik no nos gana por apariencia, ya que tiene la máscara que solo deja ver su mentón y ojos. Nos gana por las palabras bonitas que le dirige a Christine y todo lo bonito que dice sobre ella (un hombre enamorado, vaya). Os dejo un Tik Tok que lo prueba (obviamente idealizado)

Lo dicho, este Erik nos gana porque es extremadamente educado. (Esta versión es la adaptación del PRIMER MUSICAL del El Fantasma de la Ópera de Ken Hills, de 1976. En el anterior Desvarío ya hablé de esto y del  por qué el de Webber es más famoso). 

Se marca un Anthony Birdgerton, vaya.

Este Erik también es inteligente, quiere que lo dejen tranquilo y vivir su vida en paz. Solo mata si lo molestan y se dedica a asustar a los trabajadores de la Ópera cuando se aburre. 

Vuelvo a repetir que este gusta por como habla de Christine y porque tiene ciertos toques graciosos (como ponerse máscaras encima de la que él ya tiene)

Personalmente, esta adaptación también me parece muy bonita porque hay una escena, que sacan del musical de Ken Hills, donde Erik se quita la máscara ante Christine y, si bien no es igual en el musical, donde la chica sale huyendo, aquí, Christine se desmaya y Erik termina llorando debido a la reacción de ella, pues como él ya se odia a si mismo, ver que la mujer que ama lo "repudia", provoca en él esta reacción. 

Para finalizar esta primera parte. Yo creo que nos ha quedado claro que gustan por como son ellos. Por el hecho de haber sido sacados de dos musicales que, obviamente, van a rebajar la historia y darle un tono más romántico. En la segunda parte veremos la verdadera cara de Erik.

• 𝐏𝐑𝐈𝐌𝐄𝐑𝐀 𝐏𝐀𝐑𝐓𝐄: 𝐄𝐋 𝐋𝐈𝐁𝐑𝐎

Nos trasladamos al libro.

En la novela de Leroux, lo primero que leemos (a parte de una carta) es una muerte: la del tramoyista, el señor Bouquet. Y os preguntaréis ¿por qué muere?. Fácil y sencillo: entró accidentalmente en los terrenos de El Fantasma. Nada más empezar tenemos una muerte y todo el secuestro de Christine ocurre muy rápido. Si mal recuerdo, solo la deja salir en 3 ocasiones pero SIEMPRE DEBIA VOLVER CON ÉL. Erik no dejaba que amase a nadie más que a él y mucho menos que cantase para otro hombre (cof cof Raoul)

En el libro está el personaje de El Persa. Personaje que en todas las adaptaciones se saltan cuando es fundamental porque es el que nos da toda la información sobre por qué Erik es así. 

Nos dice que trabajó como ingeniero y arquitecto para sultanes locos. Es mago y compositor. Básicamente es como la Barbie, solo que teniendo el rostro desfigurado y estando loco.

En el libro no saben cómo describirlo, simplemente que tiene unos ojos rojos y un rostro desfigurado. Es un HOMBRE DE MUY AVANZADA EDAD OBSESIONADO CON UNA JOVEN CANTANTE QUE NO LLEGA A LOS 20 AÑOS. Chantajea a Christine para que esté a su lado. Tiene secuestrada a otra mujer...en fin, todo un agradable personaje. 

Para que nadie entre en sus terrenos bajo la Ópera tiene miles de trampas, entre las más famosas tiene: 

• Una bola de fuego con aspecto de calavera que te persigue. 
• Una sirena que te arrastra al fondo del lago (si has conseguido pasar la calavera) y que solo él puede callar.
• Sabe hacer distintos tipos de lazos en cuerdas, las cuales usa para ahorcar a la gente 
• Cámara de Tortura. Es una sala llena de espejo, con un bosque de metal y miles de pinchos. Te deja una cuerda con la que la persona ahí atrapada se termina suicidando a causa de la locura.

Volviendo a su obsesión con Christine, y ligado a su locura. Hay un momento en la novela en la que cuando vuelve a secuestrar a la chica, esta vez encerrándola en su guarida, llega a extorsionarla, así que le da dos opciones:   

• Un Escorpión, significa que se queda con él y se casan. (Ella sería una infeliz)
  
• Un saltamontes, que hará explotar toda la ópera. (Todos mueren)

Durante el tiempo que Christine debe elegir, el vizconde está encerrado en la cámara de tortura. Ella implora que le dé la llave pero Erik dice que nanai y sigue componiendo su ópera mientras disfruta de los gritos del vizconde y de ver sufrir a Christine.

Llega a acosar al vizconde por las noches, recordándole que es suya y que nunca más la verá. ¿Veis por donde va la cosa? Erik es un hijo de puta obsesionado con una muchacha solo porque si. Tiene aterrorizada a toda una Ópera y sin problema mataría a Christine.

Durante su juventud cometió asesinatos políticos. Aprendió a hacer esas trampas mientras servía a un sultán que vivía acosado por constantes terrores de Erik. Aprendió rápido que, como todo el mundo repudiaba su cara, podía causar terror.

Pero no todo es malo, señores. Como todo, tiene sus cosas buenas en las que llegas a soltar un:  

-Pobrecito, solo quiere vivir en paz. 

Estamos hablando de un hombre que fue repudiado por sus propios padres y sociedad por ser feo. Quería ocultarse para siempre de las miradas. En el libro se nos dice, y cito textualmente:

 

«¡Pero era demasiado feo!  Tuvo que ocultar su genio o jugar con él cuando, de haber tenido un rostro normal, habría sido uno de los hombres más nobles de la raza humana. Tenía un corazón en el que habría caído un imperio »

¿Podemos justificar todo lo que ha hecho? Sí y no. Sí, porque llegas a entender que es un hombre que siempre ha sido juzgado por su rostro. El Persa nos lo describe como un hombre extremadamente inteligente. No, porque no dejaba de ser un hombre que mataba y torturaba por diversión.

Si vemos un pequeño lado bueno, él solo quería que lo amasen sin importar su rostro. Sin que nadie huyese al verlo. Pongo otra imagen perteneciente a la miniserie de 1990 porque es justamente tras mostrarle su verdadero rostro a Christine y esta se desmaya. (Aquí podemos llegar a sentir pena por él, pues en le libro también le muestra su rostro y recibe una reacción similar)

En resumen, realmente solo tiene una cosa buena. Quiere ser amado y que nadie salga aterrorizado al verle el rostro. Por lo demás, lo dicho, no es buena persona. Ahora quiero poneros ejemplos de adaptaciones donde vemos a este Erik:

• 
  1925. Primera adaptación cinematográfica. La más reconocida quizás por la figura de Erik. Lon Chaney realizaba el mismo el maquillaje y fue pionero de las películas mudas de terror. Es el fantasma más fiel a la novela, y no sólo por la monstruosa (y famosa) apariencia.(Ya hablé de Chaney en el anterior Desvarío)
• 1943. Otra famosa adaptación que todos conoceremos (o casi todos) por la máscara. Esa máscara de aspecto, digamos de búho que caracterizaba al Erik de Nelson Eddy. Esta película ganó 2 Oscars: uno a la mejor dirección artística y otra a mejor fotografía.
• 1962. Un Erik con aspecto más aterrador, caracterizado por Herbert Lom. Se pone a este film como terror y suspense. Aquí vemos a la que podría ser una primera (y única) aparición de El Persa, solo que en esta ocasión es un enano que trabaja para él.
• 1989. Una de las más aterradoras, donde tenemos al mismísimo Robert Englund (Freddy Krueger en Pesadilla en Elm Street) como Erik. Esta adaptación es muy gore y mezcla cosas relacionadas con la magia. Cabe decir que también es un musical.

    Hay algunas más, pero estas son las más reconocidas. Como veis, muestran al verdadero Erik (he de admitir que yo misma he dejado algunas a la mitad porque no podía seguir). El romanticismo que nos dan con Charles Dance y Gerard Butler provienen solo de los musicales, pues el resto de adaptaciones se centran más en la imagen terrorífica de Erik. 

• 𝐓𝐄𝐑𝐂𝐄𝐑𝐀 𝐏𝐀𝐑𝐓𝐄. 𝐅𝐈𝐍𝐀𝐋

Para finalizar, he puesto esa imagen del Erik de Gerard Butler porque me gusta mucho la estética de su Fantasma. Eso es un punto a favor de esa romanización del personaje. Esa película tiene un vestuario impecable. De hecho, el que lleva en la fotografía de arriba es cuando se presenta como la Muerte Roja. En todas sus adaptaciones, cuando aparece este momento, cada uno tiene una vestimenta peculiar pero, a mi parecer, en esta adaptación es una de las mejores, pues la máscara es en forma de calavera. Viste completamente de color rojo y se presenta en la fiesta de Carnaval para ordenar a los miembros de la ópera que la siguiente representación será su obra maestra. Los amenaza y sin remordimiento alguno. 

Quiero finalizar diciendo que puede gustarte más o menos la imagen de un Erik que de otro. Lo que quiero hacer ver con este hilo es que NO se romantice el personaje. En Tik Tok hay miles de comentarios del estilo: 

“Quiero a un Erik en mi vida” o  "Erik es un caballero "

No, no quieres a un Erik en tu vida. Quieres la imagen del Erik que te ha dado Gerard Butler (que son los más edits que hay) o las palabras de Charles Dance. Quieres la parte bonita que te ha vendido el musical. Sabes que es un monstruo pero el actor es guapo y lo quieres a él.

Ojo, no estoy diciendo que no te pueda gustar. A mí me gusta la película de 2004 (es mi favorita de hecho). Lo que quiero aclarar con esto es que, una vez que has leído el libro, aunque te guste la versión bonita, no puedes romantizar el comportamiento de Erik. No puedes esconderlo tras un: 

"Es que se preocupa más por el futuro de Christine" o “Hace eso porque la ama”. 

No. Es un personaje malvado, que solo piensa en SU bien. Es un personaje inestable que hace cosas horribles.

Expuesta mi opinión sobre por qué no hay que romantizar a este personaje, espero que os haya gustado. Espero que hayáis aprendido si no sabíais nada sobre esta novela y este personaje, o que veáis lo malo de idealizar un personaje por una película solo porque X actor es guapo.

Nos vemos la próxima vez. Estaré encantada de desvariarte con lo que leas.